Манифестирующий генератор

Вообще стала понятна абсолютная ненужность так называемых "друзей". Живя в мире специалистов, вполне естественно поддерживать контакты с людьми, разделяющими твои интересы, скажем так. Т.е. рабочие контакты, которые в нормальном обществе и составляют, с произвольной выборкой, круг друзей.

Нет никаких "общечеловеческих ценностей". Тогда о чём разговаривать с этой толпой, бесчисленной и безмозглой? Да обо всём о том же. Поесть, попить, потрахаться. У кого как, у кого лучше.

В принципе "общение" в его привычном смысле (смолток, болтовня) это чисто функция, призванная послужить чему-то другому. Ну или чисто убить время. Но теперь вопрос - а время, его вообще нахуя убивать-то? Вы чё, ёбнутые что ли? Совсем ебанулись, ахаха?)

Вот так и живёшь, понимая что есть личное пространство, и публичное. И то что в личном - это вообще никого кроме меня не касается, а в публичном рулит трафик. А трафик бывает либо мощный, либо интенсивный. И если излучать лучше мощный трафик, то потреблять - исключительно интенсивный.

А не эти ваши мемы, фоточки безмозглых куриц и прочие размышлизмы а ля "мне 16 лет, я научился думоть"

ПРО ЖЕСТОКИХ УЧИТЕЛЕЙ

Встречаются люди, у которых учиться легко и приятно. Но для каждого существует когорта жестоких учителей, проверявших кости на прочность.

Тот, кто научил, что мир не обязан соответствовать твоим ожиданиям, скорее всего не оправдал ожиданий.
Чем раньше это случилось, тем сложнее задача. Но уже не его, а твоя.

Тот, кто пробудил тебя от глубокого сна, возможно, сделал это резко.
Совсем не так, как мама будит в детский сад. Если ты не услышал спокойного голоса, пришлось объяснять на уровне шока. Потеря наивности дорогого стоит, если у тебя остается жизнь.

Тот, кто показал, что другие не похожи на тебя, скорее всего, остался непонятным. Тот, кто расширил твой кругозор, явно не вписался в картину мира.

Тот, кто научил тебя переживать боль самостоятельно, скорее всего не оставил шанса поговорить.
Даже не знаешь, что лучше: скорбеть о смерти или встречаться с живым, натыкаясь на стену равнодушия. Кричать в другого, как в пустоту. Смотреть прямо в лицо и встречать отсутствующий взгляд. Бить и кусать, как бешеная собака, но даже тогда не иметь возможности встретиться. Попадать в удаленные контакты и непрочитанные сообщения.

Тот, кто научил тебя искренне прощать, скорее всего, не просил прощения.
Может, даже не понял, за что извиняться.

Тот, кто научил, что врать не стоит, возможно, обманул тебя. И, наверное, не один раз.

Тот, кто научил тебя терпению, скорее всего, был нетерпелив. Или возможно, даже невыносим.

Тот, кто научил тебя поступать по совести, скорее всего поступил тобой по закону. И стала ясна разница.

Тот, кто научил тебя состраданию, возможно, очень в нем нуждался. Ибо ничего, кроме сострадания уже не помогало.

Тот, кто указал на слабые места, скорее всего сделал тебе больно.
Тот, кто научил тебя защищаться, возможно ударил первым.
Тот, кто научил тебя держать удар, скорее всего бил сильно.

Тот, кто научил тебя отвечать на вопросы, скорее всего оставил много вопросов без ответов.

Тот, кто стал зеркалом твоих изъянов, скорее всего, тебе не понравился.

Бесполезно спрашивать: "Почему?", ибо любое чужое "почему" может показаться тебе недостаточно весомым, если ты не знаешь, с какой глубины всплывает другой человек.

Сложно почувствовать, признать и выразить вслух благодарность, появившуюся из невозможного. Сложно в первый раз, но потом все проще. Нет необходимости искать жестоких учителей. Они сами появятся, когда будет необходимость. Все, что возможно сделать – это пройти через глухую стену внутри себя, вынырнуть с другой стороны дна и трансформировать боль в силу.

Каждый из нас, попадая на границу своего внутреннего ада, выживает как умеет. И для кого-то ты, сам того не желая, станешь жестоким учителем. Остается сочувственно относиться к пределам своих чужих возможностей, ибо все меняется, если подходить к этому честно, постепенно и с открытым сердцем. И ненависть снова становится любовью, соединяя навсегда где-то в глубине, несмотря на разные пути и биографии.

Спасибо!

Аглая Датешидзе

https://www.bach-cantatas.com/Texts/BWV245-Rus1.htm

Религию можно охарактеризовать как увлечение слабых людей по следующей причине.

Коллективное определение ценностей, коллективная идентичность - это способ спрятаться от ответственности за свою собственную судьбу, уникальную судьбу.

Однако, когда в коллектив объединяются сильные люди - они тоже становятся сильней. В чём же проблема религии? Я полагаю, что дело в сияющей примитивности того посыла, который вкладывает религия в головы своим адептам.

"Добро и зло", серьёзно? "Иисус страдал за наши грехи", правда что-ли?)) Хахаха, ему определенно нужно было по'touch'ить grass, и зачиллить. Явно какие-то неправильные вайбы словил, лол)

Массовая коллективная идентичность, основанная на такой простейшей индоктринации прямо таки гласит на весь мир: ТУТ СОБИРАЮТСЯ ОДНИ ДОЛБОЁБЫ!

...ну может быть за исключением священников. И то не всегда.

Неспроста все эти религиозные тексты наполнены таким уничижением и жополизством, т.е. не просто Бог, а Царь Небесный, Отец и Господин, и прочее в таком духе.

Максимально забавно то, что если взять Баха, который писал почти всё для церкви, то его наследие оживляет и одухотворяет Церковь сегодняшнюю... Если в его время, - музыка служила церкви, то сегодня наоборот - Церковь служит музыке; когда вся эта религиозная мишура (расчитаная на профанов, т.е. экзотерика) совершенно потеряла самостоятельную актуальность, мы можем, если захотим, обратить её в разряд религиозных мистерий, что бы... просто получить реальный кайф! Хорошо насладиться!

Вот представляю как охуели бы от этого прихожане конца 17 столетия: людЯм совершенно похуй на какого-то там Б-га, зато они без зазрения совести наслаждаются пением, где Б-г - это просто ещё одна Тема, по типу Любви, или Хорошо_Забитого_Косяка_Со_Шмалью™.

И хочется сказать что это кайф на один вечер, но оказалось что музыка Баха настолько изощренное искусство, что иначе чем дураком в него не зайти, а вылезти из него практически невозможно...

Из Штази к нам приехал за наваром, за наваром
Отравляет воздух смрадом первобытной войны,
Народ он развлекает карнавалом, карнавалом,
Цирк уродов для глухих, хромых и тупых

Владимир Путин - ссаный карлик,
Два яйца в мошонке - Дудь и Навальный,
Хуй на болотной где-то просрали,
Но не ждал хуесос что начнут стрелять

Лёшка ты хуесос, какие блять выборы
На митинги двигать как пидору выгодно
Ты сосал у Вовы его залупу,
Теперь сидишь за производство спама.

То что ты мудак в курсе даже мама,
Навального с путиным вы скрестите,
Получится витрувианская шляпа,
Две частички целого как женский клитор

Пиздабольская секта любителей оралсекс
На Донбасе сидят печенеги и половцы,
Я проверял лично и русских там вовсе нет,
Лишь слуги Батыя - добрые молодцы

У меня лишь одна мечта
Чтоб приехали чюрки,
И не оставили камня на камне,
От кремля и лубянки,
Выж мои обезьянки

...готов ли я?

И если да, - то к чему,
А если нет - то почему

Зима, прекрасное время вспомнить где градусник, тёплые носки и тренд шуток про жёлтый снег и даже научное обоснование зарождения шутки от которого можно уснуть.

https://cyberleninka.ru/article/n/psihologicheskie-osnovy-provintsializma/viewer

Провинциализм как ресантимант по отношению к центру. Но что есть "центр" в эпоху всеобщей связности и уменьшения традиционной роли, отводившейся территориям? Что есть центр, по смене геополитики на ХРОНОполитику?

Хорошо, мы знаем о таком свойстве столиц как их походесть между собой. Другими словами - между Москвой, Парижем и Лондоном намного больше общего чем между каждой из них в отдельности и соответствующими провинциями.

Но есть ли "столица столиц"? И можно ли вообще тут судить о материи, или же свойство бытия "центром" принадлежит современности как таковой?

Почти закончил смотреть сериал "Обмани меня". Чудное шоу. Главного героя трудно забыть, со всеми его ужимками и кривляниями, впрочем являющимися суровым оружием в руках Художника.

Поражает эта хрестоматийная направленность сериала, где в каждой серии они пытаются смоделировать какую-то общественную ситуацию, запуская туда своих живых и интересных персонажей... Получается такая без приукрас БИБЛИОТЕКА ЗНАНИЯ, впрочем весьма специфического, ну да остольным шоу жеж, так ведь?

И вот в одной из последних серий второго сезона нам показывают драму в среде балерин, балетного кружка с молодыми девицами.

Мать запрягла свою дочурку, что бы та выигрывала конкурсы и ваще, Танцевала_Под_Сен-Санса™. Главного героя подрядили проверить эту прослойку на вшей, и он закономерно прочитал на лице звездной балерины ужас от бесплодия занятий нелюбимым делом...

И вот что мне подумалось.

ГГ прямолинейно назвал всю эту балетную шайку "фрик-шоу". Хотя козалось бы - балет туды сюды, пачки-чешки, классицкая музыка, богатенькие в зрительном зале ессесно.

Но ведь по факту, "фрик" как нельзя лучше подходит к человеку увлекающемуся таким. В мире всеобщей связности есть всего два вида культур: мэйнстрим и всё остальное. Где "всё остальное" вобщем-то и означает набор фрик-субкультур, междусобойчиков и уютненьких тусовочек. С перспективой пробиться в мэйнстрим. То есть следите внимательно: в отличии от стандартных, физических трений между субъектами, культурный гегемон не забирает мэйнстрим себе. Тут скорее как два алкаша дерущиеся за бутылку синьки: в итоге побеждает всегда синька..

Когда фрик пробивается в мэйнстрим, он не меняет его - он изменяет себе. Потому что мэйнстрим это не количество подписчиков, а высшая степень актуальности - ощущение времени. Зачастую бессознательное, да, недаром именно всякие придурки так любят завирусится на экранах смартфончиков. И ЛИШЬ НЕМНОГИЕ, потом сумевают это трансформировать в материальный ресурс, да.

Но это ещё не всё. Что бы понять кто такой фрик - надо хорошо представить себе что такое мэйнстрим. Оговорюсь сейчас, хотя надо было в начале, что речь идёт про Америку, потому что в Святой Рашке в принципе мэйнстрима нет, а правилом хорошего тона считается игнор православной срани и, опять же, подражание Америке. Так вот, американский мэйнстрим сейчас такой: педерастия, легализованная наркомания, "эмансипация", и этнические меньшинства.

То есть нормальный американский чювак, - это юзающий драгсы педик, обязательно "духовный" и с "еврейской бабушкой". Тогда кто такой фрик? А очень просто - это белый цисгендерный натурал. :) Не удивляйтесь фиксации на сексе, просто это настолько базовый определитель идентичности, что дальше уже смотреть нечего. Если конечно вы не тупая баба, которая меряет мир "хорошо - плохо" с полнейшим чувством собственной объективности. О чём это мы?

Мы приходим к тому, что всё сложное, трудоёмкое, труднодоступное и с неясными перспективами окаызвается... в аутсайде. То есть ВСЯ классическая культура с её liberal arts, впрочем являющаяся лишь тренировочным стендом для тотального погружения в синтетические науки современности: поведенческая психология и семиотика.

Лишь немногие имеют необходимые качества что бы погрузиться в прошлое и выйти оттуда живым, современным человеком. Аутсайдер - это необязательно плохо. Аутсайдер вдали от толпы, а значит независим от формальных воздействий, наиболее дешевых для власти. Просто задумайтесь кому выгодно клише "аутсайдер-жертва", и почему это клише такое живучее... Стать фриком - это обязательно должен быть сознательный выбор, незамутнёное решение. Невозможно навязать другому его же индивидуальность - её обретают в ходе тяжелых испытаний. Хотя можно помочь, безусловно, впрочем я бы вряд ли хотел брать на себя такую ответственность, во всяком случае без запроса.

...

И вот мы дошли наконец до видео ролика... Масаки Сузуки, предводитель японского общества Баха, по закономерности ярчайшим образом иллюстрирующий все предыдущие настуканные мною слова.

Его бах перверсивен, вылизан, ПРАВОСЛАВЕН. Это вайб чёрных церквушек, где экзальтированная публика хором распевает чушь в унисон. Посмотрите как оно снято: нам крупным планом показывают довольные и заинтересованные лица музыкантов; нет никакой дистанции, просто БЕРИТЕ И СМОТРИТЕ. И что мы видим?

А мы видим как именно мэйнстрим культура победила всё остальное, что она победила.

Никому не хочется быть в обществе скучных снобов, наслаждающихся собой. Им попросту не верят, не верят что они могут дать хоть что-то ценное.

Так работает сегрегация. Каждой твари свой уголок, и тебе лучше бы хорошо представлять себе КТО ТЫ.

Некоторые вопросы конечно оставались болезненными и лектору приходилось кашлять и ругательски крехткть в ожидании подходящего ответа

Благодарю

де Соссюр различает язык и речь, устанавливая язык в качестве феномена, продукта жизнедеятельности, в то время как речь это имманетная функция, жизнедеятельность непосредственно. Я пукаю со вкусом вина. То есть конечно не феномен, а предмет. "Язык есть система знаков, в которой единственно существенным является соединение смысла и акустического образа. Язык существует лишь в силу своего рода договора", пишет мэтр в своей книжке "Курс общей лингвистики", походя предсказывая появление семиологии, - науки, изучающей знаки.

Когда на Ньютона упало яблоко, то он не придумал таблицу, он её скачал

Излагая что-либо, всегда стоит продумать противоположную своей позицию. Хорошенько так продумать, при этом сохраняя первоначальную интенцию, если конечно к нам уже пришло понимание что любые слова воленс-ноленс говорятся зачем-то.

Если мы будем высказываться преследуя сохранение принципа дополнительности Н. Бора, то сами не заметим как любой кто вообще хоть как-то нас упоминает превращается в нашего сподручного помощника. С хвалой итак всё ясно, но если нам удаётся предоставить соответствующую противоположность к своему высказыванию, то любой наш критик будет либо хуже нас, либо повторит за нами, либо покажет нам нечто более подходящее.

Принцип американской гегемонии, есичо. Смотря на рашку, ну никто из здоровых уже не сомневается что "лучше так".

Сим победиши!

В чем сила?

Сериал "Обмани меня", 11 серия 1 сезона. Создатели ставят "проблему вагонетки", приложенную к модели социальной среды. Если в базовой версии проблемы перед нами один принимающий решение субъект, и просто поезд который задавит одного простого человека в одном случае решения, и кучу простых людей в другом, то в сериале это усложнили таким образом: субъект решения неопределён, - у рычага толпится куча народу, каждый из которых отпихивает другого, пытаясь самолично принять решение. При этом, последствия уже не сводятся к одним лишь моральным мукам субъекта, ведь речь идёт о социальной целостности.

В одном случае - пострадает гражданское лицо, в другом же возможен терракт, направленный против гос. служащих. В чём тут соль?

Правильно ли пожертвовать жизнью гражданского, кого по всем нормам и законам государство должно защищать? И работает ли тут простое количественное соотношение, если государственные служащие для того и занимают свои посты, что бы в случае необходимости жертвовать собой, высшей мерой чего является пожертвование собственной жизни?

То есть это принципиальный момент, где с одной стороны находятся эффективные менеджеры ("жизнь нигера не стоит сотен сотрудников"), а с другой - буква ДУХА конституции ("служащие должны жертвовать собой ради тех, кого они защищают").

Однако, всё сводится в итоге к проблеме коррупции в системах. Когда мы говорим про систему, т.е. организованную структуру, элементы которой подвергаются перекомпоновке, коррупция подобна ржавчине, поражающей отдельные "шестерни". В системах, коррупция это враг который может привести к неполадкам во всей системе (в фильме "Игра на понижение" коррупция была обозначена в качестве одной из проблем финансового кризиса 2007 года), поскольку суть государственной функции (т.е. служебного положения) заключается в связности: кто-то трудится для тебя, ты трудишься для кого-то, но всё это ради одной общей цели - существования как такового, причём существования цивилизованного, со всеми фишками вроде комфорта и прогресса.

Однако, когда дело касается режимов и сред, то к ним не применимы подобные метафоры. Возьмём Россию: каждый чиновник ворует; каждый бизнесмен замешан в теневых схемах, а если простой человек испытывает любого рода некогерентность этому движению, то он оказывается в жопе. Хочешь пользоваться услугами? Плати. Не можешь платить? Твои проблемы, и никто тебе просто так не поможет.

Так как можно применить к такой среде термин "коррупция", если тут "шестерёнки" В ПРИНЦИПЕ не связаны? Когда коррупция является легитимным модусом операнди, и ненормальной оказывается особь, по тем или иным причинам отказывающаяся практиковать подобный способ, то разве можно тут о какой бы-то ни было системности, со всеми соответствующими ей контекстами, как то делал дебилоид Навальный, абсолютно справедливо сидящий сейчас в тюрьме (если, конечно, он и вправду сидит)?

Навальный дешевый обманщик, козёл-провокатор, и депутаты звенящие про "макарошки, стоящие везде одинаково" выглядят намного честнее этого неприкрытого негодяя. Без оглядки на их личностные качества, которые в среднем весьма соответствуют таковым у населения...

Я полагаю что каждый житель России должен молиться исключительно Парашураме. Иисус охуел, и позволил прикрыться своим именем квазиисламской ячейке, зовущейся РПЦ. Ребята рисуют в своих "храмах" Сталина, а педерастия сряди священников превысила все нормы. Пожалуй, им всем чрезвычайно нужен топор... Хороший топор, правильно примененный в нужное время может изменить жизнь.

К настоящему моменту прошло пять тысяч лет с начала Кали- юги, которая длится 432.000 лет. Ей предшествовала Двапара-юга (продолжительностью в 800.000 лет), а до нее была Трета-юга (продолжительностью в 1.200.000 лет). Следовательно, Ману рассказал «Бхагавад-гиту» своему ученику и сыну Махарадже Икшваку, правителю Земли, около 2.005.000 лет назад. Время правления нынешнего Ману составляет приблизительно 305.300.000 лет, из которых 120.400.000 лет уже истекли. Если считать, что Господь поведал «Гиту» богу Солнца Вивасвану до того, как Ману появился на свет, то по приблизительным подсчетам первоначально «Гита» была рассказана как минимум 120.400.000 лет назад, а людям она известна уже по меньшей мере два миллиона лет. Пять тысяч лет назад Господь вновь рассказал ее Арджуне. Такова приблизительная датировка «Бхагавад-гиты» согласно тому, что говорит о себе сама «Гита» и ее рассказчик, Господь Шри Кришна.

«Гита» была поведана богу Солнца Вивасвану потому, что он является кшатрием, а также основателем одной из двух главных династий кшатриев — сурья-вамши. «Бхагавад-гита», рассказанная Самим Верховным Господом, неотлична от Вед, поэтому заключенное в ней знание является апаурушеей, «сверхчеловеческим». Веды следует принимать такими, какие они есть, не пытаясь истолковывать их по-своему, и точно так же нужно принимать «Бхагавад-гиту». Мирские пустословы переиначивают «Гиту» каждый на свой лад, но их интерпретации нельзя считать подлинной «Гитой». Знание, заключенное в «Бхагавад-гите», должно быть получено нами в его изначальном виде, таким, каким оно передается по цепи духовных учителей. Эта цепь описана в данном стихе: сначала Господь рассказал «Бхагавад-гиту» богу Солнца, тот передал ее своему сыну Ману, а Ману в свою очередь поведал ее своему сыну Икшваку.

Бог вездезущ но сиюминутен - раз и не стало.

Красота же строго локализирована, но где-то, - она есть всегда